Обстоятельства дела:

Было поставлено оборудование на объекты РЖД по договору купли-продажи, а также осуществлены шеф-монтажные работы поставщиком оборудования.
После монтажа оборудования были выявлены дефекты в его работе. Поставщик оборудования отказался устранять дефекты. Обратились с исковым заявлением о взыскании поставленного некачественного оборудования, убытков, связанных с установкой, транспортировкой и заменой оборудования.


История рассмотрения дела:

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляции доводы первой инстанции были поддержаны. В кассационной инстанции добилась отмены предыдущих судебных актов.
Основным доводом было – перераспределение бремени доказывания, недоказанность обстоятельств, на которые ссылался поставщик, несоответствие материалам дела фактам, установленным судом.
Дело было направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении было заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований. Суд первой инстанции (рассмотрение осуществлялось тем же судьёй) отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и принял по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требований.


Основные моменты доказывания:

Собрали доказательственную базу (экспертное заключение и нормы права, судебную практику), подтверждающую позицию истца, убедили суд, что ответчик не представил доказательств указывающих на то, что обнаруженные недостатки товара являются устранимыми, а также могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат по времени, в соответствии с этим, суд принял позицию истца в толковании нормы 475 ГК РФ, о том, что перечень существенных недостатков не является исчерпывающим и в каждом конкретном деле должен быть установлен судом в соответствии с обстоятельствами дела.