Обстоятельства дела:

Подрядчик выполнил работы по строительному подряду в полном объеме, истец приобрел право требований у подрядчика и обратился с исковым заявлением о взыскании суммы долга с заказчика, а также суммы пени.
Сумма долга состояла из суммы гарантийного удержания за выполненные работы.


История рассмотрения дела:

При рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично (заявлялась сумма 16 740 830 руб., затем исковые требования были уточнены до размера 12 718 937 руб), удовлетворена сумма в размере 12 500 791, 82. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы пени в размере 15 218 937,08 рублей за несвоевременное выполнение подрядчиком работ по договору подряда, а также за не оформление банковской гарантии на выполняемые работы и свое право на зачет вышеуказанной суммы в счет суммы долга, существующей перед подрядчиком. В удовлетворении встречных исковых требований было судом было отказано в полном объеме. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный суд поддержал позицию истца.


Основные моменты доказывания:

Смогли утвердить позицию в том, что при расторжении договор подряда, заказчик обязан вернуть сумму гарантийного удержания (был заявлен отказ от договора со стороны заказчика до уступки прав требования по нему), Заказчик не имеет право на ее удержание, так как сумма гарантийного удержания не является мерой ответственности. Смогли доказать позицию, что несмотря на то что ст. 412 ГК РФ предусматривает возможность выдвинуть требования должником перед новым кредитором и произвести зачет, в настоящем споре право на проведение зачета заказчиком отсутствует, так как требований о взыскании пени не носит реальный характер, заказчик не обращался с исковым заявлением о взыскании пени, и законность начисления суммы пени не подтверждены решением суда. Следовательно, здесь нельзя говорить об однородности зачета.